Skip to content

Zarządzanie incydentalnym zakażeniem wirusem zapalenia wątroby typu C – wyniki ankiet

1 miesiąc ago

767 words

Pod koniec kwietnia przedstawiliśmy przypadek zdrowej czarnej kobiety przypadkowo zarażonej wirusem zapalenia wątroby typu C (HCV) w decyzjach klinicznych, interaktywną cechę zaprojektowaną, aby ocenić, w jaki sposób czytelnicy poradziliby sobie z problemem klinicznym, dla którego może być więcej niż jedno właściwe podejście do leczenia. Nasz pacjent był 25-letnim bankierem inwestycyjnym, który uzyskał pozytywny wynik testu na przeciwciała przeciwko HCV przy próbie oddania krwi po raz pierwszy. Była w dobrym zdrowiu bez żadnych innych znanych chorób. Była seronegatywna w stosunku do ludzkiego wirusa niedoboru odporności. Rysunek 1. Rysunek 1. Odsetek uczestników wybierających każdą opcję w zakresie leczenia incydentalnego zakażenia wirusem zapalenia wątroby typu C. Całkowita liczba uczestników, którzy głosowali i których głosy można przypisać do regionu oraz odsetek, którzy wybrali opcję, są pokazani dla każdego kontynentu lub regionu. Wartości mogą przekroczyć 100% z powodu zaokrąglenia. Interaktywna mapa zawierająca całkowitą liczbę głosów i wartości procentowe według kraju jest dostępna pod adresem.
Ogółem oddano 3216 głosów, które można przypisać kontynentowi lub regionowi (rysunek 1, patrz także interaktywna mapa). Spośród trzech proponowanych opcji leczenia, najbardziej popularna – z 1400 głosami (44% z 3216 oddanych głosów) – była opcja wykonania biopsji wątroby i oparcia dalszego leczenia na wynikach biopsji. Drugą najbardziej popularną opcją, oczekujące leczenie z okresową oceną czynności wątroby, otrzymało 1086 głosów (34% całości), a możliwość rozpoczęcia leczenia HCV peginterferonem i rybawiryną otrzymała 708 głosów (22% całości).
3216 wyborców pochodziło ze 115 różnych krajów i określili się jako lekarze (72%), studenci medycyny lub lekarze (16%), inni pracownicy służby zdrowia (8%) lub inni (4%). Większość głosów pochodziła ze Stanów Zjednoczonych (45%), następnie z Włoch (5%), Wielkiej Brytanii (4%) i Brazylii (3%).
Oprócz głosów, otrzymaliśmy 201 komentarzy od czytelników, z czego 94% zostało zaksięgowanych w (po przejrzeniu pod kątem odpowiedniości). Niektórzy czytelnicy wyrazili opinię, że pacjentowi należy przedstawić wszystkie trzy opcje i informacje dotyczące ryzyka i potencjalnych korzyści dla każdego oraz że decyzja powinna wtedy opierać się na życzeniach pacjenta. Jednak większość czytelników wskazała, którą opcję wybiorą. Wielu zauważyło, że niektóre wartości laboratoryjne pacjenta, które wydają się znajdować w normalnym zakresie (np. Aminotransferaza asparaginianowa 30 U na litr i liczba płytek krwi 175 000 na mililitr sześcienny) najprawdopodobniej nie są normalne dla tej kobiety i mogą wskazywać na podstawową chorobę wątroby . Otrzymaliśmy również wiele uwag, które odzwierciedlają sytuację lekarzy zajmujących się walką, a także innych osób, które miały tę chorobę i jej leczenie.
Większość respondentów, którzy faworyzowali biopsję wątroby, aby pomóc w dalszym zarządzaniu, podkreśliła obawy, że testy funkcji wątroby nie służą jako dokładny marker uszkodzenia wątroby2 i że biopsja wątroby pozostaje standardowym testem w ocenie stopnia zaawansowania choroby wątroby. Ogólnie uważano, że biopsja wątroby pozwoliłaby na podjęcie najbardziej świadomej decyzji dotyczącej leczenia, uzasadniając ewentualne skutki uboczne terapii lub opóźnienie leczenia, dopóki poprawa terapii nie stała się dostępna, tak jak opisano w McHutchison i in. 3 i Hézode et al.4
Respondenci, którzy preferowali wyczekujące leczenie, podkreślili słabe wskaźniki prognostyczne dla pacjentów, aby osiągnąć sukces w leczeniu, na przykład zakażenie genotypem HCV i rasą czarną, 5,6, i wyrazili obawy, że skutki uboczne terapii przeważają nad niskim oczekiwanym wskaźnikiem powodzenia terapii. Nadrzędnym tematem wspierającym tę opcję była nadzieja, że wkrótce pojawią się nowe i skuteczniejsze terapie. Niektórzy sugerowali wzmocnienie przyszłego zarządzania za pomocą nieinwazyjnych technik oceny stopnia zaawansowania choroby wątroby.
Odwrotnie, inni uznali, że obecne dobre zdrowie pacjenta jest powodem, aby wybrać trzecią opcję natychmiastowego leczenia HCV peginterferonem i rybawiryną, argumentując, że była w stanie tolerować prawdopodobne skutki uboczne terapii i że chorobę należy leczyć przed to znacznie szkodzi jej zdrowiu. Wielu czytelników wyraziło zaniepokojenie ciągłym, prawdopodobnie nieodwracalnym uszkodzeniem wątroby, które mogło już być obecne i które mogłoby się pogorszyć, gdy terapia jest opóźniona. Niektórzy obawiają się, że pacjent może stracić kontakt z chorym i że może wrócić do leczenia tylko wtedy, gdy zauważy klinicznie znaczące skutki zdrowotne – w tym czasie znaczna część uszkodzenia wątroby byłaby nieodwracalna.
Głosy i komentarze odzwierciedlają złożoność związaną z zarządzaniem infekcją HCV i trudnością zrównoważenia często spotykanych skutków ubocznych ograniczających leczenie i nieoptymalnymi wskaźnikami odpowiedzi z potencjalnymi powikłaniami nieleczonej przewlekłej infekcji.
[przypisy: lek na owsika bez recepty, lekarstwo na bielactwo, asumin forum ]

Powiązane tematy z artykułem: asumin forum lek na owsika bez recepty lekarstwo na bielactwo